En el presente trabajo se analizaran las propuestas realizadas por tres autores en donde se señalaran los puntos más importantes planteados por los mismos ya que de cierto modo lo planteado por  Bobbio se refiere mas a las definiciones sobre la democracia y sus diversos apellidos ocupa una extensa bibliografía a lo largo de la historia y lo seguirá haciendo.

 Una de estas definiciones es la que él mismo plantea: “se entiende por régimen democrático un conjunto de reglas procesales para la toma de decisiones colectivas en el que esta prevista y propiciada la más amplia participación posible de los interesados”(p. 18); más adelante agrega: “un conjunto de reglas que establecen quién está autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo qué procedimientos”.(p.24).

 Algunos criterios que son importantes de considerar, se enumeran a continuación: las decisiones son tomadas por individuos en representación de grupos; mientras más gente vote, más democrático es considerado un régimen (proporcionalmente a la cantidad de habitantes); se debe respetar la regla de la mayoría; y finalmente deben existir alternativas reales para tomar decisiones.

Es fácil estar de acuerdo con el análisis que hace Bobbio de las causas del no cumplimiento de las promesas anteriores. Las sociedades se han hecho mucho más complejas de lo que las personas pensaron cuando pensaron la democracia, se hicieron necesarias estructuras más complejas y diversas para satisfacer demandas cada vez mayores, con el consiguiente resultado de constante insatisfacción ciudadana.

Donde ya es más complicado estar de acuerdo es con la aceptación de esta realidad, por ejemplo, cuando señala que es mejor la confrontación de muchas elites que la existencia de una sola dominante (evidentemente lo único aceptable es la no existencia de estas elites).

Según entiendo, este tipo de democracia es aceptada como una alternativa, o dicho de otro modo, se acepta la forma en que la realidad a ido adaptando la democracia a la estructura de la sociedad para que en muchos sentidos, la democracia solo sea una apariencia, y la imposición de las elites el criterio central de los gobiernos

En cuanto a las “falsas promesas” enunciadas por Bobbio, cabe señalar que en primer término la democracia se concibe como la relación directa entre Estado e individuos, sin la existencia de cuerpos intermedios. Sin embargo la realidad nos ha mostrado lo opuesto, los grupos, y no los individuos, se han convertido en sujetos políticos relevantes, vale decir, las organizaciones, los sindicatos, los partidos políticos, han sido los articuladores o mediadores entre el Estado y la sociedad.

Ya que da cuenta de las dificultades que ha tenido que sortear la democracia, en cuanto a sus principios originarios, con respecto a las vicisitudes de la realidad para lo cual se ha tenido que ir adaptando a las circunstancias llegando así a un tipo de democracia centrífuga y policéntrica, pluralista y competitiva. Con esto Bobbio nos indica, más que una democracia ideal, los caminos para ampliar y mejorar la democracia, para la democratización del conjunto de la sociedad.

Hay que considerar que por otro lado Hobbes menciona que la igualdad de condiciones da al espíritu cierta dirección, determinado giro a las leyes; a los gobernantes máximas nuevas, y costumbres particulares a los gobernados.

En definitiva, los grandes acontecimientos de los últimos 700 años eran para alcanzar una mayor libertad y por ende la democracia. El desarrollo gradual de la igualdad de condiciones tiene determinadas características: universal, durable, escapa a la potestad humana y todos los acontecimientos, como todos los hombres, sirven para su desarrollo. Ya que de este modo se va haciendo una constante evolución de la democracia ya que debe seguir su curso natural; siempre ha estado abandonada a sus instintos salvajes. Intentar detenerla sería como luchar contra Dios.

Antiguamente el siervo reconocía su inferioridad y el noble que sus beneficios eran legítimos, por lo tanto, había miseria y desigualdad, pero “las almas no estaban degradadas”. Cuando esta diferencia deja de considerarse legítima se crean los conceptos de usurpado y opresor, ya que cada clase social puede gozar y conservar cada uno de sus derechos, se crea la confianza entre éstas y se alejan del orgullo o de la bajeza.

Para finalizar hay que mencionar que el individuo vive en sociedad, el que ha accedido y está convencido de las bondades de ese acuerdo civilizatorio que da vida a la ciudad, a la civitas, ese ser humano puede ser llamado simple y llanamente ciudadano, que ejerce sus derechos y cumple con sus obligaciones. Él es para sí mismo y para la sociedad.  Es ella y sólo ella la que le garantiza seguridad y poder ejercer sus derechos a plenitud. Son el uno para el otro y por el otro.

 

Finalmente, apunta el autor, la moral y la ética es lo que nos distingue de la naturaleza, de la bestia. Esa es la diferencia central. Así entendidos el Estado y la sociedad como su cimiento, no son un hecho fortuito o graciosas concesiones. Por el contrario, son el fruto de actos deliberados, de una construcción sistemática de valores comunes, que abrazan a un grupo humano.

 

Podemos vencer nuestros fantasmas, la ilegalidad y la corrupción como los más temidos, pero tenemos que proponérnoslo, creerlo e iniciar todos la lucha en varios frentes: las empresas en su ámbito, a través de sanciones y estímulos; los gremios de profesionistas procurando una responsabilidad cabal en sus miembros; los sindicatos con códigos de ética que incentiven una actitud cotidiana de respeto a sí mismos y a los demás; los partidos políticos con actuaciones que sean ejemplo de rectitud, actuaciones que por desgracia hoy no son muy frecuentes; los maestros   a través del aparato educativo, asumiendo la enorme y honrosísima responsabilidad de educar incluso con los gestos; los medios de comunicación, que tienen el privilegio de penetrar los hogares de decenas de millones de mexicanos, con un bombardeo sistemático de valores de integridad personal que llegue al gran público.

 

En respuesta a la manipulación de los medios de comunicación contra el antifascismo

El programa que dirige Mercedes Milá en la cadena Tele5 emitía el pasado 19 de junio un reportaje titulado "Diario de... Los extremos se tocan", que se suma a las tendenciosas informaciones que sobre antifascismo publican los medios de comunicación empresariales en los últimos meses.

La Coordinadora Antifascista de Madrid denunció el pasado 7 de Julio que el objetivo de este reportaje es el de criminalizar y aislar socialmente al movimiento antifascista, para esto el programa de Mercedes Milá presenta al antifascismo como un movimiento "violento", "radical" y "extremo", lo iguala al fascismo. El 10 de Julio, en un nuevo comunicado, la CAM contextualiza las actuaciones informativas que están llevando a cabo gobierno y medios de comunicación profundizando en la "teoría de los dos demonios".

Por su parte, Mavi, la madre de Carlos J. Palomino, hizo pública el 9 de julio una carta en la que denuncia cómo su entrevista fue manipulada, cortando y vetando sus declaraciones respecto a las responsabilidades de las instituciones políticas.

En la actualidad, el panorama mediático y funcional sobre cualquier hecho nos muestra una maraña de empresas de la comunicación al servicio de un mismo interés: el sistema de economía de mercado.

Por eso, aunque podamos descubrir tendencias políticas en muchos medios de comunicación, mantenemos la tesis de que la verdadera ideología dominante en dichos medios se alinea con las bases sobre las que se asienta el capitalismo.

Y por consiguiente en los últimos años los medios de comunicación han  ejercido un gran  poder mediático en el mundo donde así mismo se encuentra en manos de unas corporaciones con intereses dentro y fuera de la comunicación que, además, es entendida no como servicio público, sino como negocio generador de beneficios.

 Esta realidad social contemporánea es fruto de un avance capitalista precipitado tras la Segunda Guerra mundial, que ha supuesto un reparto informativo del mundo que se corresponde con el político y económico.

Y yo la llamaría como una segunda ola en el proceso de globalización, donde se ha impuesto una única forma de pensamiento

Si queremos entender todo esto en sentido práctico, sólo tendremos que detenernos en el estudio que la propia realidad.

 Nos referimos, de manera concreta, a la cantidad de noticias de las que se hacen eco los propios medios de comunicación y que constituyen la mejor prueba de las complejas relaciones que se establecen en la estructura informativa.

Descubrimos así la imposibilidad de entender los medios como empresas aisladas que asumen su función pública como tarea prioritaria. Más allá de esto, los intereses y las relaciones entre las grandes corporaciones del sector, y de otras industrias, se nos revelan como elementos claves para comprender el sometimiento informativo a la ideología.

Para iniciar hablar de este articulo hay que tomar en cuenta que Nuestros amigos ( medios de comunicación)nos manipulan  mediante un secuestro-emocional y una violencia psicológica para obtener  beneficios propios y en gran parte un gran poder en toda la sociedad y empiezan a ejercer su poder desde  las instituciones, y el lenguaje es un instrumento muy poderoso y un claro ejemplo es el caso de  Hitler no tenía más capacidad de convencimiento que el que le daba los tonos de sus discursos y el de la  mentira, y mirad donde llegó.

Y hay que tomar en cuenta que el elemento primordial del control social, es la manera en como los medios van ejercer su poder para retirar o alejar al grupo  determinado de individuos que en gran parte utilizan el método mas común que es el de  desviar la atención del público de los problemas importantes y de las mutaciones decididas por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones y de informaciones insignificantes

Y por consiguiente al iniciar a comprender y desarrollar  este artículo me doy cuenta como los medios de comunicación a través de la televisión y de la radio  son una parte esencial en la cultura de nuestro mundo.

 Es muy raro ver en  alguna casa en la que falte un aparato de televisión. Lo que muchos podrían considerar como un avance tecnológico.

 Creo más bien que es un problema para la sociedad. Con el paso de los años, las televisoras, nos han hecho sentir que todo o que ellas dicen es verdad, ya que incluso nos lo demuestran con imágenes lo que muchas veces no entendemos o no comprendemos es que la mayoría de estas imágenes son irreales, montadas, son solo parte de una mercadotecnia tan profunda para vender y de darle al publico lo que quiere

Pero  son los encargados de impedir al público de interesarse a conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y de la cibernética.

 Y por consecuencia a través de los años han formado un gran imperio que abarca los rangos mas  importantes en un país ya sea desde un ámbito económico, social y asta político y hay que comenzar analizando este articulo y ejemplificándolo con varios hechos similares.

 Tal es el caso de los   actos de violencia y terrorismo perpetrados por las Fuerzas Armadas pro-imperialistas durante la dictadura argentina (1976-1983) son totalmente comparables a las acciones de las organizaciones guerrilleras revolucionarias, como Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo.

En este caso los medios de comunicación  utilizan  tres factores importantes «problema-reacción-solución». Por que ellos crean primero un problema, una «situación» previsto para suscitar una cierta reacción del público, a fin que este sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar.

Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas en detrimento de la libertad.

 O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

Según esta concepción, las acciones de cada bando no sólo afectaron al que decían combatir, sino a ciudadanos "inocentes" que no hacían uso de la violencia.

Esta concepción pretende negar la existencia de la lucha de clases, avalando una supuesta conclusión de que dos supuestos "bandos" se disputaban no se sabe qué oscuro poder entre sí y que la "ciudadanía" era víctima de tal enfrentamiento.

Cuando un reducido sector social (el Ejército), financiado y armado por gobiernos capitalistas, pretende reprimir a un sector social mucho más grande y con objetivos de transformación social y con raíces populares, entonces no existe ningún supuesto enfrentamiento estéril entre "bandas", lo que hay es lucha de clases: sectores sociales que luchan en beneficio de la clase dominante contra sectores sociales que luchan en beneficio de la clase dominada.

No hay una supuesta "ciudadanía" que está en medio porque no se puede estar en medio entre explotadores y explotados.

Esta es una excusa política que ofrecen los medios de comunicación para legitimar la democracia burguesa "superadora de los extremismos" y criminalizar a quienes luchan.

Esto mismo ocurre en la actualidad en  Colombia con lo que hacen llamar   narco-gobierno asesino y pro-imperialista de Uribe por que se hace gala de su supuesta intención de "poner orden" entre los paramilitares (que son apoyados por el Ejército oficial colombiano) y las guerrillas revolucionarias.

El discurso mediático que utiliza el gobierno sostiene que ambos grupos armados son "demonios" que hay que contener porque su actividad "afecta a la sociedad civil", que es víctima de un conflicto que teóricamente le es ajeno. Sin embargo, mientras los paramilitares son nutridos por recursos norteamericanos y gubernamentales, las guerrillas revolucionarias son nutridas por sectores populares fundamentalmente campesinos y de los sectores urbanos más pobres.

El origen de la represión paramilitar se sitúa en la clase dominante y el origen de la resistencia guerrillera se sitúa en la clase dominada, es decir, en el pueblo. Y por lo  tanto no hay  una "sociedad civil" que está en medio; lo que hay es una enorme mayoría de vendedores ambulantes, campesinos, obreros, desempleados, desplazados que son víctimas de los paramilitares y por su condición de pobres, representan el apoyo natural y semillero de las organizaciones guerrilleras.

Por su parte en muchos casos  el Estado, la prensa y los ciudadanos deben de mirar todos estos hechos con preocupación por que el desarrollo de los acontecimientos... según ellos hay una sola solución y sería enviar mucha policía al lugar para "garantizar la seguridad del vecindario".

Es decir, cuando la juventud antifascista hizo frente a la manipulación de los medios de comunicación y a su fuerza de choque alegal (los nazis), entonces de pronto la prensa utilizó la estrategia de convertir a ambos "bandos" en demonios, salvando la imagen de las instituciones demócratas y burguesas, y tratando de colocar al vecindario como "víctima de un conflicto que no ha elegido".

 De esta manera, se intentaba aislar a los verdaderos protagonistas de la solución del conflicto: la juventud autoorganizada que fue quien impulsó la movilización contra el racismo, contra la manipulación mediática y por la convivencia pacífica.

El gobierno y los medios de comunicación suelen hacer la vista gorda ante el grueso de las agresiones neonazi por dos claras razones:

en primer lugar, porque la ultraderecha tiene su origen en las instituciones herederas, en la Policía, el Ejército, en las hinchadas de los grandes y adinerados clubes de fútbol.

Y en segundo lugar, porque cumplen la función de las bandas paramilitares o de las juventudes hitlerianas en la Alemania nazi, es decir, utilizan medios violentos para impedir la autoorganización de la gente por fuera de las instituciones.

Sin embargo cuando no les queda más remedio, es decir, cuando la soberbia no se puede seguir ocultando, o cuando a uno de los partidos burgueses le conviene atacar políticamente al otro por una cuestión electoralista, entonces denuncian a las bandas nazis pero -no perdamos de vista- nunca de forma individual.

Siempre hablan de "los extremismos", "los violentos", metiendo en un mismo saco a neonazi y antifascistas.

Es decir, ponían sobre la mesa la existencia de un supuesto antifascismo democrático, que reivindica valores solidarios pero siendo respetuoso con el sistema capitalista y sobre todo "sin usar la violencia".

 Con este argumento pretendían trazar una línea divisoria entre el antifascismo demócrata y el antifascismo violento. Según esto, el supuesto empleo de la violencia es el método básico que iguala a antifascistas con los fascistas, utilizando ambos grupos formas de expresión igualmente "radical" y "extrema".

El objetivo fundamental para los medios de comunicación y el gobierno es el  de insistir con una  argumentación donde se pueda aislar socialmente al movimiento antifascista real, al que lucha en la calle porque entiende que el fascismo es una herramienta del capitalismo para amedrentar a los sectores sociales en lucha por los derechos básicos de las personas y que entiende, además, que no es democrático el sistema que privatiza la sanidad, que mercantiliza la educación, que precariza el trabajo, que vive junto a las mafias inmobiliarias y junto a la corrupción institucional.

 Es decir, no existe un antifascismo "democrático" que no combate el sistema capitalista ni planta cara a sus guardianes callejeros

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una brecha creciente entre los conocimientos del público y aquellas poseídas y utilizadas por las elites dirigentes.

Gracias a la biología, la neurobiología, y la psicología aplicada, el «sistema» ha logrado a un conocimiento avanzado del ser humano, a la vez físicamente y psicológicamente.

 El sistema ha alcanzado a conocer mejor el individuo común de lo que él mismo conoce de sí. Esto significa que en la mayoría de los casos, el sistema posee un  gran control y un más gran poder sobre los individuos que los individuos en ellos mismos.

Así pues, la combinación de elementos simplificadores, la censura y el control de la información fueron determinantes a la hora de lanzar un mensaje manipulado y al servicio de la elite dominante en cualquier país.

El machismo sigue vivo y se ha vuelto aún más urgente desenmascararlo, comprenderlo y combatirlo bajo todas sus formas, debido a sus enormes costos psicológicos, sociales y económicos en las sociedades modernas. Si bien la violencia contra las mujeres es su manifestación más extrema, existen mecanismos más sutiles que se expresan en la comunicación, el trabajo, la salud y la sexualidad mediante roles de género sumamente rígidos, limitantes e inefi cientes. Que las mujeres tengan menos acceso a la educación y al trabajo bien remunerado equivale a desperdiciar un inmenso capital humano; que tengan menor poder de compra priva a las empresas de un nicho de mercado importante; que los varones sólo sepan "cosas de hombres" y las mujeres "cosas de mujeres" crea personas con sólo la mitad de las habilidades que requiere la vida moderna. En el campo laboral, el llamado techo de cristal sigue impidiendo que las mujeres lleguen a los puestos ejecutivos más altos; y, en la vida pública, la representación popular sigue siendo, muy mayoritariamente, un asunto de hombres.
Para que esto cambie, no basta con mejorar la condición de las mujeres. Ya no se trata de "darle oportunidad a las mujeres", quienes ya han demostrado con creces su capacidad intelectual y laboral. Lo que se requiere ahora es cambiar las reglas del juego en todas las áreas de la vida; y, para ello, es indispensable la participación de los hombres.
En esta nueva edición revisada y actualizada, Marina Castañeda incluye una sección sobre la misoginia, datos sobre la violencia contra las mujeres
y dos amplios cuestionarios para que hombres y mujeres refl exionen acerca de los mecanismos invisibles del machismo en la vida diaria.